V souvislosti s naší pozorovatelskou účastí ve výběrovém řízení na ředitele Dopravního podniku města Ústí nad Labem (DPmÚL) bych si dovolil předložit tuto reflexi:
Po zkušenosti z výběrového řízení na ředitele DPmÚL (Zpráva Davida Daduče) jsme došli k závěru, že pozorovatel z řad veřejnosti nestačí, tímto způsobem nelze vyloučit zákulisní dohody ani zajistit transparentní průběh. Uvědomili jsme si, že občanský pozorovatel je jen jednorázovou léčbou symptomu (neprůhlednost výběrových řízení a obsazování funkcí na politickou objednávku), nikoli odstraněním skutečného problému, a sice léty zaběhané praxe řízení města v úzkém zájmu stranicko-podnikatelských sekretariátů a ne občanů. Městu totiž chybí systémová pravidla pro výběrová řízení, která by obecně zajistila nejen odpolitizování komisí s účastí odborníků, ale i jejich transparentní a férový průběh. Proto i tento poslední pokus zorganizovat spravedlivější výběrové řízení zanechal ve veřejnosti mnoho otazníků - viz článek Ústeckého deníku.
Klademe si otázku, proč i v této výběrové komisi na ředitele DPmÚL, prezentované jako odborná, zasedli vedle tří odborníků i tři politikové. Politickou odpovědnost za konečné jmenování již přece stejně nese Rada města, která je složena výhradně z politiků! Vždyť výběrová komise je pouze poradní orgán, který politikům (tj. Radě města) doporučuje nejvhodnější kandidáty, a proto by měla být v první řadě odborná. Nechť politici rozhodnou dle své vůle (mají k tomu mandát od voličů) a třeba i odmítnou doporučení odborníků. Ať ale svá rozhodnutí také odůvodní a nesou tak za ně skutečnou politickou odpovědnost. Výběrové komise zaplněné politiky (často přímo členové Rady města nebo jejich spolupracovníci) vedou k rozmělnění politické odpovědnosti - Rada se odvolává na doporučení komise, zatímco členové komise tvrdí, že Radě pouze doporučují, což je sice absurdní situace, která ale politikům vyhovuje.
Připomínám ještě, že obdobnou jednorázovou "pozorovatelskou" nabídku, která by zajistila větší informovanost veřejnosti, jsme Radě města zaslali i v případě výběrového řízení na ředitele MUZEA MĚSTA ÚSTÍ NAD LABEM. V této výběrové komisi není zastoupen žádný odborník a je zcela v rukách politiků. Jsme zvědavi, jak se město k naší nabídce postaví a zda rozptýlí spekulace, že je toto místo v podstatě již rezervováno v rámci zákulisních "koaličních" dohod mezi ČSSD a TOP 09 (viz článek Ústeckého deníku). Zde jsou k nahlédnutí dokumenty týkající se této záležitosti. Přitom k větší otevřenosti a férovosti výběrových řízení se v reakci na naši JARNÍ VÝZVU (text výzvy včetně reakcí Arno Fišery, Jakuba Zavorala a Viktora Malinkoviče) přihlásili již koncem března tohoto roku šéfové některých politických stran ve městě.
V této souvislosti by mě zajímalo, v jaké fázi se nyní nachází návrh směrnice určující pravidla pro výběrová řízení na obsazení ředitelů příspěvkových organizací, kterou dle usnesení 4. jednání RM ze dne 9. února 2012 (Usnesení č. 74/12 - zde ke stažení) měl do 22. března tohoto roku připravit tajemník MmÚ Ing. Leoš Nergl. Bylo by vhodné, aby veřejnost dostala možnost tento (vznikající?) dokument připomínkovat. Bylo by vhodné ji rovněž zkonzultovat s organizacemi, které se dlouhodobě věnují transparentnosti veřejné správy (např. Transparency International). Rovněž upozorňuji na to, že toto usnesení vzniklo v reakci na kauzu zjevně politicky zmanipulovaného výběrového řízení na ředitele KULTURNÍHO STŘEDISKA MĚSTA ÚSTÍ NAD LABEM, které "vyhrál" dosud úřadující manžel nyní již bývalé zastupitelky za SZSP Blanky Vraspírové Emil Vraspír.
Nevím. Při utváření pravidel by ale měly být zohledněny různé aspekty. Nejde jen o otázku složení komisí a jmenování odborníků, ale např. o důsledné zveřejňování zápisů z jednání, všech koncepcí, o otázku přezkoumatelnosti údajů, které uvádí uchazeči ve svých profesních životopisech atd. Rozhodně bychom se měli inspirovat již funkčními modely výběrových řízení ať doma nebo v zahraničí.
Zatím žádné příspěvky ...